Op 11 februari heeft de fractie van BBB vragen gesteld over ruimte voor ruimte.
"Sinds 2006 kennen wij als Provincie Drenthe de Ruimte voor ruimte regeling (ook wel bekend onder de noemer Rood-voor-Rood). Samengevat houdt deze regeling in dat (voormalige) bebouwing met agrarische bestemming gesloopt wordt, en in ruil daarvoor woonruimte gerealiseerd mag worden. Over de jaren heen is dit beleid nog enkele keren geactualiseerd. Nu de Ruimte voor ruimte regeling meer dan 10 jaar bestaat zou het beleid wat ons betreft toch redelijk praktisch en werkbaar moeten zijn. In de praktijk lijkt dit helaas enigszins tegen te vallen. Vanuit de samenleving vangen wij op dat het transformatieproces van Ruimte voor ruimte vaak wordt ervaren als een langdradig 'kastje naar de muur' verhaal, met de provincie als remmende factor. Met als gevolg dat er veelvoudig wordt gekozen om van transformatie af te zien. Helaas wordt dit beeld ook vanuit de woning en makelaardij wereld bevestigd. Wanneer wij als BBB de huidige omstandigheden wegzetten met de evaluatie uit 2009 en de actualisatie van 2023, hebben wij een aantal vragen:
In de evaluatie van 2009 is aangegeven dat een gebiedsgerichte sloopnorm meer bijdraagt aan de ruimtelijke kwaliteit en beter inpasbaar is in de omgeving dan een generieke sloopnorm.
- Waarom houdt de provincie nog steeds vast aan een generieke sloopnorm terwijl een gebied-specifieke sloopnorm in ruimtelijke kwaliteit meer kan opleveren en makkelijker inpasbaar is?
- Is GS het met ons eens dat een flexibele sloopnorm meer ruimtelijke kwaliteit kan brengen dan een gefixeerde sloopnorm, zo nee waarom niet?
- Is GS het met ons eens dat niet de sloopnorm maar de ruimtelijke kwaliteitswinst leidend moet zijn? Zo nee, waarom niet?
- Waarom is er voor gekozen om het bouwjaar van voor 2014 als vereiste te stellen om deel te nemen aan de regeling?
- Is GS het met ons eens dat het jaar 2014 ook geactualiseerd (bijgesteld) zou kunnen worden? Zo nee waarom niet?
"Ruimtelijke kwaliteit verschilt van plaats tot plaats"
- Waarom is gekozen om de oppervlakte van een compensatiewoning niet variabel te maken maar in de gehele provincie dezelfde norm te hanteren?
In de evaluatie van 2009 wordt gesteld dat de regeling op allerlei manieren kan worden verbreed ten gunste van de ruimtelijke kwaliteit
- Waarom is er voor gekozen om de genoemde voorstellen niet op te nemen in de regeling?
In de evaluatie van 2009 wordt gesteld: "De provincie kan kaderstellend tewerk gaan, zodat gemeenten doeltreffender en met meer speelruimte aan de slag kunnen binnen hun situatie specifieke landschappelijke context".
- Is GS het met ons eens dat er momenteel weinig speelruimte aan de gemeenten geboden wordt? Zo nee, waarom niet?
- Is GS het met ons eens dat de voorwaarden van de regeling momenteel exact worden afgekaderd en geen enkele vorm van 'soepele omgang met normen en richtlijnen' bevat? Zo nee, waarom niet?
- Kan GS verklaren waarom er geen correctieve ruimte is meegenomen in de regeling?
- Kan GS verklaren waarom er binnen onze provincie geen gelegenheid is voor verevening en in andere provincies wel?
- Is GS op de hoogte van het de goede resultaten vanuit ander provincies waar wel gebruik wordt gemaakt van verevening en correctieve ruimte?
Namens de fractie van BBB,
Stijn van den Berg"